Хочу рассказать и провести анализ действий во время проведения обыска и выемки документов налоговой инспекцией или управлением по борьбе с экономическими преступлениями. Параллель проведена между двумя государственными службами потому что они действуют почти одинаково.

 

Место проведения обыска

В случае, который произошел 27.02.2012 года в г. Киеве по ул. Антоновича, 26/26 (ранее ул. Горького) в офисном центре, в офисе одной юридической фирмы (по понятным причинам название не называю и думаю в данном случае это не существенно), выполнялась постановление прокурора одного из районов г. Киева по доверенности следователя , государственной налоговой милицией о проведении обыска и выемки документов.

Я не случайно назвал адрес местонахождения офисного центра, так-как это существенная деталь, а не для того чтобы подтвердить подлинность данного факта.

 

Причины проведения обыска

Дело в том, что по вышеуказанному адресу было зарегистрировано одно общество, назовем его буквой "А", которое проходило по уголовному делу по факту фиктивного предпринимательства ч. 1 ст. 205 УК Украины.

А фирма, интересы директора, которого я представлял, назовем ее буквой "Б" в постановлении проходила как свидетель (конечно же фирма не является субъектом преступления, а должностные лица). В решающей части постановления было четко указано, что провести обыск и выемку по адресу: г. Киев, ул. Антоновича, 26/26, общество "А". Но налоговая милиция не найдя общество "А" по указанному адресу, а найдя фирму "Б", предъявило постановление о проведении обыска и выемки документов.

 

Ошибки руководства фирмы во время обыска

Понятно, что для директора фирмы "Б" эта ситуация была абсолютно ожидаемой, он крайне растерялся, сделав свою первую роковую ошибку, расписавшись на постановлении о том, что он ознакомлен с ней.

Другой ошибкой стало то, что руководителем фирмы было разрешено взять инициативу работниками налоговой милиции (а их было пятеро, довольно продумано с их стороны). В постановке инициативы заключалась завладения ключами от входной двери офиса и не возможности охраны предупредить о приходе незваных гостей.

Найдя в соседнем офисе двух понятых и заведя их в офис фирмы "Б" сотрудники налоговой милиции закрыли за собой дверь, чтобы им никто не мешал и не выпускали работницу фирмы и директора, само собой не законно.

Не предоставив время для нормального ознакомления с постановлением и не предоставив возможности его обжалования, работники налоговой проводили обыск с выемкой документов. НЕ зачитав права сторон при проведении следственных действий.

 

Правовой анализ ситуации

Считаю, что в Уголовном кодексе Украины достаточно существенная брешь, ведь, как я уже говорил ранее, субъектом преступления не может быть юридическая фирма. Статья 18 УК Украины четко определяет, что субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого в соответствии с УК может наступать уголовная ответственность.

Я же, как адвокат представлял интересы физического вменяемого лица (директора), а уголовное дело не возбуждалось по моему клиенту, то есть защитник в данном случае не является стороной в проведении следственных действий. Но и юридическое лицо не была зарегистрирована по данному адресу, а лишь арендовала данное помещение.

Ходатайство о выемке только копий документов не принималось, потому что следователя, как такового при проведении следственных действий не было, сотрудники налоговой действовали по доверенности (которой к слову никто не предъявлял).

Проведя анализ постановления прокурора, следует, что фирма "Б" является лишь свидетелем, а значит против нее не возбуждалось уголовное дело, т.е. возможна только выемка документов с предоставленным списком. Но работников налоговой не волновало потому что в главе 16 (согласно ст. Ст. 177 - 189) Уголовно-процессуального кодекса Украины не разграничений обвиняемая сторона или свидетель, а это довольно существенно на мой взгляд.

Следует также заметить, что одному из основателей фирмы "Б" от следователя, который вел уголовное дело относительно фиктивного предпринимательства ч. 1 ст. 205 УК Украины, не раз направлялись повестки телефонограммы, которые определены ст. 166 УПК Украины.

Но эти повестки и вызовы игнорировались и не были приняты соответствующие меры по хранению документов, имеющих коммерческую тайну в другом месте. Это тоже существенный просчет.

 

Советы при наступлении подобной ситуации

Поэтому чтобы в будущем Вам не довелось попасть в похожую ситуацию советуем следующее:

- Четко проследить через видеоспотереження и с помощью охраны вход посетителей и цели прибытия

- Адрес регистрации, как того требует новый Налоговый кодекс Украины должен совпадать с адресом местонахождения, ведь арендуя помещения вы наверняка не знаете кто зарегистрирован по данному адресу;

- Лучший вариант места регистрации и нахождения в офисе, принадлежащего на праве собственности, ведь в соответствии со ст. 177 ч. 5 УПК Украины обыск и выемка могут быть произведены только по мотивированному постановлению суда;

- Всегда иметь на абонентском обслуживании адвоката или юриста, а лучше целую фирму, у которой будет лежать договор между сторонами и бланк Вашей доверенности на право представительства юридического лица.

Если у вас возникли дополнительные вопросы - обращайтесь, будем рады вам помочь.

Абонентское юридическое обслуживание тел. (044) 221-55-41.