“ЗАЩИТА ПРАВА”

Адвокатское объединение г.Киев

Рукотвори - скарбниця майстрів Rambler
Юридический вестник. Статьи и новости

Налоговая инспекция. Проведением обыска с выемкой документов

A A A
07 марта 2012р. 23:11
Иван Назаренко, юрист

Хочу рассказать и провести анализ действий во время проведения обыска и выемки документов налоговой инспекцией или управлением по борьбе с экономическими преступлениями. Параллель проведена между двумя государственными службами потому что они действуют почти одинаково.
 
Место проведения обыска
В случае, который произошел 27.02.2012 года в г. Киеве по ул. Антоновича, 26/26 (ранее ул. Горького) в офисном центре, в офисе одной юридической фирмы (по понятным причинам название не называю и думаю в данном случае это не существенно), выполнялась постановление прокурора одного из районов г. Киева по доверенности следователя , государственной налоговой милицией о проведении обыска и выемки документов.
Я не случайно назвал адрес местонахождения офисного центра, так-как это существенная деталь, а не для того чтобы подтвердить подлинность данного факта.
 
Причины проведения обыска
Дело в том, что по вышеуказанному адресу было зарегистрировано одно общество, назовем его буквой "А", которое проходило по уголовному делу по факту фиктивного предпринимательства ч. 1 ст. 205 УК Украины.
А фирма, интересы директора, которого я представлял, назовем ее буквой "Б" в постановлении проходила как свидетель (конечно же фирма не является субъектом преступления, а должностные лица). В решающей части постановления было четко указано, что провести обыск и выемку по адресу: г. Киев, ул. Антоновича, 26/26, общество "А". Но налоговая милиция не найдя общество "А" по указанному адресу, а найдя фирму "Б", предъявило постановление о проведении обыска и выемки документов.
 
Ошибки руководства фирмы во время обыска
Понятно, что для директора фирмы "Б" эта ситуация была абсолютно ожидаемой, он крайне растерялся, сделав свою первую роковую ошибку, расписавшись на постановлении о том, что он ознакомлен с ней.
Другой ошибкой стало то, что руководителем фирмы было разрешено взять инициативу работниками налоговой милиции (а их было пятеро, довольно продумано с их стороны). В постановке инициативы заключалась завладения ключами от входной двери офиса и не возможности охраны предупредить о приходе незваных гостей.
Найдя в соседнем офисе двух понятых и заведя их в офис фирмы "Б" сотрудники налоговой милиции закрыли за собой дверь, чтобы им никто не мешал и не выпускали работницу фирмы и директора, само собой не законно.
Не предоставив время для нормального ознакомления с постановлением и не предоставив возможности его обжалования, работники налоговой проводили обыск с выемкой документов. НЕ зачитав права сторон при проведении следственных действий.
 
Правовой анализ ситуации
Считаю, что в Уголовном кодексе Украины достаточно существенная брешь, ведь, как я уже говорил ранее, субъектом преступления не может быть юридическая фирма. Статья 18 УК Украины четко определяет, что субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого в соответствии с УК может наступать уголовная ответственность.
Я же, как адвокат представлял интересы физического вменяемого лица (директора), а уголовное дело не возбуждалось по моему клиенту, то есть защитник в данном случае не является стороной в проведении следственных действий. Но и юридическое лицо не была зарегистрирована по данному адресу, а лишь арендовала данное помещение.
Ходатайство о выемке только копий документов не принималось, потому что следователя, как такового при проведении следственных действий не было, сотрудники налоговой действовали по доверенности (которой к слову никто не предъявлял).
Проведя анализ постановления прокурора, следует, что фирма "Б" является лишь свидетелем, а значит против нее не возбуждалось уголовное дело, т.е. возможна только выемка документов с предоставленным списком. Но работников налоговой не волновало потому что в главе 16 (согласно ст. Ст. 177 - 189) Уголовно-процессуального кодекса Украины не разграничений обвиняемая сторона или свидетель, а это довольно существенно на мой взгляд.
Следует также заметить, что одному из основателей фирмы "Б" от следователя, который вел уголовное дело относительно фиктивного предпринимательства ч. 1 ст. 205 УК Украины, не раз направлялись повестки телефонограммы, которые определены ст. 166 УПК Украины.
Но эти повестки и вызовы игнорировались и не были приняты соответствующие меры по хранению документов, имеющих коммерческую тайну в другом месте. Это тоже существенный просчет.
 
Советы при наступлении подобной ситуации
Поэтому чтобы в будущем Вам не довелось попасть в похожую ситуацию советуем следующее:
- Четко проследить через видеоспотереження и с помощью охраны вход посетителей и цели прибытия
- Адрес регистрации, как того требует новый Налоговый кодекс Украины должен совпадать с адресом местонахождения, ведь арендуя помещения вы наверняка не знаете кто зарегистрирован по данному адресу;
- Лучший вариант места регистрации и нахождения в офисе, принадлежащего на праве собственности, ведь в соответствии со ст. 177 ч. 5 УПК Украины обыск и выемка могут быть произведены только по мотивированному постановлению суда;
- Всегда иметь на абонентском обслуживании адвоката или юриста, а лучше целую фирму, у которой будет лежать договор между сторонами и бланк Вашей доверенности на право представительства юридического лица.

 

Если у вас возникли дополнительные вопросы - обращайтесь, будем рады вам помочь.
Абонентское юридическое обслуживание тел. (044) 221-55-41.
 
 
Похожие статьи и  практика:

 

Ключові слова: Проведение обыска и выемки документов, юридическая защита при обыске, налоговый адвокат,