“ЗАХИСТ ПРАВА”

Адвокатське обʼєднання м.Київ

Рукотвори - скарбниця майстрів Rambler
Відповіді на питання з міткою "Кримінальні правопорушення" Назад до списку судових рішень

Вирок суду за не виконання раніше винесеного рішення суду

08 лютого 2012р. 11:18

 

Справа №  1-30/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2011 року 

 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

           головуючого - судді                     Скоріна А.В.

при секретарі          -          Кузьковій Т.Л., Чоловської А.А., Бакуменко  О.В.,

                                              Кошик М.Й.

          з участю прокурора –          Марунича О.В.

           захисника -                            ОСОБА_2

                      

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, освіта вища,  заміжньої, працюючої головою ЖБК «Алмаз-2», яка проживає в АДРЕСА_2 раніше не судима,

          у скоєні злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України;

 

 В С Т А Н О В И В:

         

ОСОБА_4., обіймаючи посаду голови житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-2», тобто будучи службовою особою, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки, умисно не виконала рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2004 року у справі № 2-482/2004, що набрало законної сили.

Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинила за наступних обставин.

Так, 28.02.2001 року управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації зареєстровано статут житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-2».

Згідно статуту ЖБК «Алмаз-2»організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного шістнадцяти поверхового будинку на 126 квартир за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

Органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу та правління кооперативу.

Правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу. Голова правління здійснює повсякденне керівництво   діяльністю   кооперативу,   забезпечує  виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.

Протоколом № 5 загальних зборів членів ЖБК «Алмаз-2»від 26.06.2000 року на посаду голови ЖБК «Алмаз-2»обрано ОСОБА_4., яка розпочала здійснювати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки.

02.03.2004 року Святошинський районний суд міста Києва рішенням у справі № 2/482/2004 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-2», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 зобов»язав житлово-будівельний кооператив «Алмаз-2»укласти з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір найму на квартиру АДРЕСА_1

24.07.2009 року відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у місті Києві постановою відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-482, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов»язання ЖБК «Алмаз-2»укласти з ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір найму на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язав боржника ЖБК «Алмаз-2»в добровільному порядку виконати рішення суду у строк до 30.07.09 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено голові ЖБК «Алмаз-2» ОСОБА_4.

Однак, у встановлений державним виконавцем строк голова ЖБК «Алмаз-2»ОСОБА_4. зазначене рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконала, про що складено акт державного виконавця від 04.08.2009 року.

04.08.2009 року державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця № 944/6, якою зобов»язано ЖБК «Алмаз-2»виконати рішення суду в самостійному порядку в строк до 07.08.2009року.

07.08.2009 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення в добровільному порядку.

08.08.2009 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.

30.09.2009 року державним виконавцем винесено повторну вимогу державного виконавця № 944/6, якою зобов»язано ЖБК «Алмаз-2»виконати рішення суду в самостійному порядку в строк до 05.10.2009 року.

05.10.2009 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення в добровільному порядку.

07.10.2009 року державним виконавцем винесено чергову повторну вимогу № 944/6 якою зобов»язано ЖБК «Алмаз-2»виконати рішення суду, вимогу в присутності понятих було оголошено вголос голові ЖБК «Алмаз-2»ОСОБА_4., оскільки отримувати вимогу остання відмовилась.

12.10.2009 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення в добровільному порядку.

Вимоги державного виконавця про зобов»язання ЖБК «Алмаз-2»укласти з ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір найму на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2004 року голова ЖБК «Алмаз-2»ОСОБА_4., до відому правління кооперативу ЖБК «Алмаз-2»не доводила, збори правління кооперативу щодо розгляду даного питання не збирала.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем  України та є обов’язковими до виконання на всій території України.


 У судовому засіданні ОСОБА_4. свою вину в скоєні злочину, передбаченому ст.382 ч.1 КК України визнає частково та показала, що в 2004р. рішенням суду ЖБК «Алмаз»було зобов’язано прописати ОСОБА_5 в квартиру. Вона не знала, як оформити договір найму і пішла до Жеку разом з ОСОБА_5 і вона підписала договір найму й прописалася в квартиру. ОСОБА_5 у них не працювала і не проживала в квартирі. За неї працював її син і він проживав в цій квартирі. Коли сина ОСОБА_5 посадили вона працювала за нього. ОСОБА_5 до неї не зверталась з приводу укладання договору з нею. Вона провела збори на які був запрошений держвиконавець, але той на збори не з’явився. 

Також ОСОБА_4 показала, що в її обов’язки не входить підписувати договір з ОСОБА_5. Їй це повинні були дозволити члени правління. На зборах члени правління не дали згоди на підписання договору з ОСОБА_5. Державний виконавець приходив до неї з погрозами. Вона визнає вину в частині, що не змогла переконати членів правління, щоб вони дали дозвіл на підписання договору з ОСОБА_5. В її обов’язки входить завіряти довідки, перевіряти оплату за квартири. Договори підписує вона, але для цього на зборах правління, повинні дати дозвіл на підписання договору найму.

Крім цього ОСОБА_4 показала, що суд зобов’язав ЖБК «Алмаз»укласти договір з ОСОБА_5. Вона збори не збирала, хоч і знала, що є таке рішення й не довела до відома членів правління про дане рішення, яким зобов’язано було укласти договір найму з ОСОБА_5. Через 6 років після винесення рішення прийшов держвиконавець з приводу виконання рішення. До цього часу, до неї ніхто не звертався. Вона розписалась про те, що отримала повідомлення про виконання. 10 серпня 2009р. члени правління дізналися про рішення суду, яким було зобов’язано укласти договір з ОСОБА_5. Вона визнає вину, що необхідно було зібрати збори членів правління й повідомити про рішення суду, яким зобов’язано укласти договір. ОСОБА_5 працювала двірником по трудовій. Був складений акт про невиконання рішення суду. Держвиконавець говорив, що накладуть штраф, але штраф вони не платили. Вимоги про виконання рішення від 30.09.2009р. вона не бачила.

Під час судових дебатів ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

 Вина ОСОБА_4. у скоєні злочину, передбаченому ст.382 ч.1 КК України  підтверджується показами свідків.

 Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вони не знали, що було рішення суду, згідно якого ЖБК зобов’язано було укласти договір з двірником, але їм було відомо, що двірник судиться за квартиру. Вони радили ОСОБА_4. нічого не робити, оскільки квартира службова. В грудні 2009р. вони дізнались, що був суд, а чому не виконано рішення вона не знає. Вона входила в члени правління коли побудували будинок в 1977р. В кінці 2009р. вони дізнались про рішення суду й вибрали правління. До членів правління входили ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13. В грудні 2009р. на зборах дізнались про рішення суду, яким зобов’язано укласти договір з ОСОБА_5. На зборах прийняли рішення, квартиру не віддавати ОСОБА_5 й не підписувати з нею ніяких договорів.

 Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ надійшов виконавчий лист №2-482 виданий 22.07.2009р. Святошинським районним судом м.Києва про зобов’язання ЖБК «Алмаз-2»укласти з ОСОБА_5 договір найму на АДРЕСА_1, поданий на виконання за заявою представника стягувача від 22.07.2009р. У зв’язку з цим 24.07.2009р. їм було відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного документа та копію якого вручено під розписку голові ЖБК «Алмаз-2»ОСОБА_4. та надано строк для виконання рішення суду в добровільному порядку до 30.07.2009р. Під час перевірки було встановлено, що рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було. 04.08.2009р. їм було винесено вимогу, якою зобов’язано ЖБК «Алмаз-2»виконати рішення суду в самостійному порядку в строк до 07.08.2009р. та копію якої вручено консьєржу в будинку де розміщений кооператив «Алмаз-2»для передачі голові ЖБК ОСОБА_4., про що складений акт державного виконавця від 04.08.2009р. Перевіркою виконання рішення від 04.08.2009р. встановлено, що боржником у встановлений строк, рішення суду виконано не було, про що складено акт від 07.08.2009р. на підставі якого 08.08.2009р. винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця в розмірі 510 гривень. Копію даної постанови було направлено боржнику для відому та виконанню. Однак даний штраф не було сплачено.

В ході подальшого виконання рішення суду, 30.09.09р. повторною вимогою боржника зобов'язано самостійно виконати рішення суду в строк до 05.10.09р. Однак голова ЖБК - ОСОБА_4. відмовилась отримувати під підпис і реєструвати в книзі вхідної кореспонденції копію даної вимоги, тому він дану вимогу зачитав вголос голові кооперативу. Але даний факт вручення вимоги зафіксувати належним чином не виявилось можливим, оскільки були відсутні поняті. 5.10.09р. в ході чергової перевірки виконання вимоги встановлено, що боржником рішення суду вдруге не було виконано, про що було складено відповідний акт від 05.10.09р.

7.10.09р. їм винесено чергову повторну вимогу, якою зобов'язано ЖБК "Алмаз-2" виконати рішення суду в самостійному порядку в строк до 12.10.09р. Копію даної вимоги ОСОБА_4. відмовилась отримувати та реєструвати у зв'язку з чим зміст даної вимоги оголошено вголос голові кооперативу ОСОБА_4. Про що було складено відповідний акт в якому розписалися двоє понятих, тому боржник про строк виконання рішення суду був повідомлений належним чином в присутності двох понятих.

Після вжиття заходів примусового виконання рішення суду 08.10.09 р. на адресу відділу надійшов лист від ЖБК "Алмаз-2" з копією договору від 05.05.09р. про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, в отриманому листі доданий договір розцінений як договір найму на квартиру, укласти який зобов'язано рішенням суду. Проаналізувавши отримані копії документів, зокрема згаданий договір, встановлено, що надані боржником копії документів не являються договором найму на квартиру АДРЕСА_1 а отже рішення суду не може вважатися виконаним.

12.10.09р. черговою перевіркою виконання вимоги встановлено, що боржником рішення суду вдруге виконано не було про що складено відповідний акт від 12.10.09р. Також було винесено постанову про накладення штрафу на ЖБК "Алмаз-2" в подвійному розмірі за повторне невиконання вимоги державного виконавця на суму 1020 грн. Даний штраф також не було сплачено.

13.11.09р. згідно ст. 76 п. 1 ст. 137 була винесена постанова про закриття виконавчого провадження й виконавчий лист повернуто до Святошинського районного суду.

Також ОСОБА_11 показав, що його стаж роботи державним виконавцем складає 6 років. Згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відкриття провадження була направлена належним чином. 24.07.09р. було винесено дану постанову  а 29.07.09р.  її було  направлено  на ім'я голови ЖБК "Алмаз-2". Їм до особи ОСОБА_4, ні фізичного ні психологічного тиску не застосовувалось. Він попереджав ОСОБА_4., що до неї будуть застосовані відповідні адміністративні санкції та ст.382 КК України, якщо вона не виконає рішення суду.

 Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що з 1981 року працює двірником у ЖБК «Алмаз-2»та проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. В 2004 році вона подала позов до суду про визнання права користування жилим приміщенням та зобов’язання укладення договору найму квартири. В березні 2004р. рішення суду її позов був задоволений і було зобов’язано ЖБК «Алмаз-2»укласти з нею договір найму на квартиру. Після рішення суду вона звернулась до ОСОБА_4. про виконання рішення суду і 05.05.2004р. був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Також вона і її донька були зареєстровані в квартирі на підставі рішення суду. Вона зверталась до ОСОБА_4. з приводу  виконання рішення суду з 2004р. по 2009р. Вона думала, що без виконавчого листа укладуть з нею договір найму. Вона не зверталась до членів кооперативу з приводу укладання договору найму, а зверталась лише до ОСОБА_4

 Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у будинку АДРЕСА_1, він проживає з 1978р. Головою ЖБК «Алмаз-2»приблизно останні 10 років є ОСОБА_4. З 1978 року по 1988 рік він був у складі правління ЖБК. При голові правління ОСОБА_4., він не входив до членів правління. На зборах членів правління ЖБК він не приймав участь. На зборах правління, де б вирішували питання про укладання договору найму з ОСОБА_5, він не був присутній.

 Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що з 1978р. проживає в АДРЕСА_3. На даний момент ОСОБА_4. є головою ЖБК «Алмаз-2»Кабінет ОСОБА_4. знаходиться на 1 поверсі, де раніше було приміщення «колясочної». Хто є членом правління на даний момент їй не відомо.

Також ОСОБА_12 підтвердила свої покази, які давала на досудовому слідстві, а саме, що ОСОБА_4. приймала рішення самостійно без рішення зборів членів правління. Вона не була присутня на зборах правління жодного разу.

 Крім показів свідків вина ОСОБА_4. об’єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме:

 -          поданням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про невиконання судового рішення.

 Т.1 а.с.7-8.

 -          рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2004р. у справі № 2/482/2004 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-2», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 згідно якого суд зобов»язав житлово-будівельний кооператив «Алмаз-2»укласти з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір найму на квартиру АДРЕСА_1

 Т.1 а.с.23.

 -          матеріалами виконавчого провадження ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, згідно яких встановлено, що протягом часу з 24.07.2009р. по 13.11.2009р. ОСОБА_4. умисно не виконувала рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2004р.

 Т.1 а.с.86-104.

-          висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №557 від 02.06.2011р., згідно якого ОСОБА_4, будь якими психічними захворюваннями (в момент вчинення злочину та на теперішній час) не страждала і не страждає. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує в застосуванні відносно неї примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_4 на теперішній час виявлені ознаки хронічного алкоголізму в стійкій ремиссии.

Т.2 а.с.38-42.


            Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить  винність підсудної  доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного нею злочину проводить:

за  ч.1 ст.382 КК України, як  умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили.

 Вирішуючи питання про вид покарання підсудної ОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину,  обставину, що пом’якшує  вину – щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують вину, не встановлені і вважає за необхідне обрати їй міру покарання  у виді позбавлення волі.

 Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, працює,  характеризується позитивно,  щиро розкаялась у скоєному злочині, а також враховуючи похилий вік підсудної та стан здоров’я, знаходить за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй міру покарання не пов’язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

           Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                   

З А С У Д И В :

 ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ст.382 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарчих обов’язків строком на 1 (один) рік.

 На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4. звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України зобов’язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4. залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

 Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва.


 Суддя:

ЗАХИСТ ПРАВА
Відповіді на питання з міткою "Кримінальні правопорушення" Назад до списку судових рішень