“ЗАХИСТ ПРАВА”

Адвокатське обʼєднання м.Київ

Рукотвори - скарбниця майстрів Rambler
Відповіді на питання з міткою "Кримінальні правопорушення" Назад до списку судових рішень

Вирок суду за отримання хабара комендантом гуртожитку

08 лютого 2012р. 10:42

 

Справа № 1-1597/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

21.12.2011 року

м. Київ

 
 

Голосіївським районним судом м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі Титенко Ю.А.,

з участю прокурорів – Ткачук Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смерічки, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, яка працює на посаді коменданта гуртожитку КРВПУБ, раніше не судима , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, –

 

встановив:

згідно наказу директора ОСОБА_2 за № 171-вк від 01.09.2003р. ОСОБА_1 призначено на посаду коменданта гуртожитку Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, розташованого по  АДРЕСА_2.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 виконує службові обов’язки щодо забезпечення виконання робіт з утримання будівель, а також суміжних споруд та прилеглої території в належному стані, проведення вселення в гуртожиток, відповідно до наказу, надає мешканцям необхідне обладнання і інвентар у відповідності з типовими нормами, проводить обмін білизни згідно з санітарними правилами,ознайомлює при вселенні в гуртожиток з «Положенням про гуртожиток», «Правилами внутрішнього розпорядку», контролює своєчасне вселення учнів та громадян, що проживають, які розірвали відносини з навчальним закладом, або грубо порушують правила внутрішнього розпорядку, веде облік зауважень і пропозицій мешканців по утриманню гуртожитку та покращенню житлово-побутових умов, організовує прибирання та стежить за додержанням чистоти у внутрішніх приміщеннях будівлі, готує приміщення до осінньо-зимової експлуатації, організовує своєчасний ремонт дверей, вікон, замків, штор тощо, забезпечує збереження та утримання в справному стані майна, яке знаходиться в будівлі, веде облік наявності майна, проводить періодичний огляд і складає акти на списання, одержання і видання підсобним робітникам та прибиральницям інвентар і предмети господарського обслуговування та здійснює відповідний оперативний облік, контролює виконання правил протипожежної безпеки і техніки безпеки, веде книги записів санітарного і протипожежного нагляду, ознайомлює з проектами рішень керівництва навчального закладу,що стосуються її діяльності, приймає участь в обговорюванні питань, що стосуються виконання її обов’язків, вносить на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення роботи, пов’язаної з обов’язками, що передбачені інструкцією, повідомляє керівництво КРВПУБ про всі недоліки, виявлені в процесі її діяльності,та вносить пропозицій щодо їх усунення, вимагає від керівництва установи сприяння у виконанні нею посадових обов’язків.

Таким, чином перелік службових обов’язків ОСОБА_1 свідчить про те, що вона виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому є службовою особою.

31.10.2011 року біля 10 години ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням поселити чотирьох осіб в гуртожиток КРВПУБ по АДРЕСА_2. ОСОБА_1, переслідуючи власні корисні інтереси, достовірно знаючи, що у ОСОБА_3 відсутній наказ директора КРВПУБ щодо вселення 4 осіб до гуртожитку, а також у зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків, що у гуртожитку є вільні кімнати, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в гуртожитку КРВПУБ по АДРЕСА_2, повідомила, що за умови передачі їй на руки 450 гривень за кожного з хлопців, вона з використанням наданих їй службових повноважень вирішить питання щодо поселення їх до гуртожитку КРВПУБ без відповідного наказу директора КРВПУБ та надання їм 4 ліжко-місць. Того ж дня ОСОБА_1 приблизно об 11 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету «Черговий» в гуртожитку КРВПУБ по АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення одержала від ОСОБА_3 хабара - грошові кошти в сумі 1 800 грн., за поселення 4 осіб до зазначеного гуртожитку без відповідного наказу директора КРВПУБ та надання їм 4 ліжко-місць. Після отримання хабара від ОСОБА_3. ОСОБА_1 була затримана на місці скоєння злочину.

 Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнала повністю та пояснила, що 31.10.2011 року біля 10 години ОСОБА_3 звернувся до неї з проханням поселити чотирьох осіб в гуртожиток КРВПУБ по АДРЕСА_2. Вона, переслідуючи власні корисні інтереси, знаючи, що у ОСОБА_3 відсутній наказ директора КРВПУБ щодо вселення 4 осіб до гуртожитку, а також у зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків, що у гуртожитку є вільні кімнати, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в гуртожитку КРВПУБ по АДРЕСА_2, повідомила, що за умови передачі їй на руки 450 гривень за кожного з хлопців, вона з використанням наданих їй службових повноважень вирішить питання щодо поселення їх до гуртожитку КРВПУБ без відповідного наказу директора КРВПУБ та надання їм 4 ліжко-місць. Того ж дня вона приблизно о 11 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету «Черговий»в гуртожитку КРВПУБ по АДРЕСА_2, для особистого збагачення одержала від ОСОБА_3 хабара - грошові кошти в сумі 1800 грн. за поселення 4 осіб до зазначеного гуртожитку без відповідного наказу директора КРВПУБ та надання їм 4 ліжко-місць. Після отримання хабара її затримали на місці. Підсудна повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо її не карати.

 Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудна, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудну та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудної, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфіковані вірно.

 При призначення ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, пенсіонерка, проте продовжує працювати комендантом гуртожитку КРВПУБ, є інвалідом війни, заміжня, її вік та стан здоров’я її чоловіка, те, що вона має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом’якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, і відсутність обставин, що обтяжують покарання. На думку суду, враховуючи викладене, виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити основне покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу та додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та в організаціях будь-якої форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

 

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і в організаціях будь-якої форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 1 рік.

 Речові докази по справі:

- тампони із змивами з рук ОСОБА_1, халат, зеленого кольору, аркуш у клітинку з рукописними написами зразок-балончик «препарат Проминь-1», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва - знищити;

- компакт-диск JVC DVD-R №QAU711021344Н01, який зберігається при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи;

- грошові кошти у сумі 1 800,00 грн.: 2 купюри,номіналом 500 грн., з серійним номером ВА7808733, ВБ8521462, 4 купюри,номіналом 200 грн. з серійним номером АЖ2837871, ВЦ6167577, ЄБ9481972, ВД6551235, передані на відповідальне зберігання до фінансової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві –повернути за належністю ОСОБА_3.

 Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

      Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою –в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.

 

 

 

Суддя  

 

 

 

Г. В. Бондаренко

 

ЗАХИСТ ПРАВА
Відповіді на питання з міткою "Кримінальні правопорушення" Назад до списку судових рішень