“ЗАХИСТ ПРАВА”

Адвокатське обʼєднання м.Київ

Рукотвори - скарбниця майстрів Rambler
Відповіді на питання з міткою "Адміністративні правопорушення" Назад до списку судових рішень

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

01 липня 2011р. 11:46

 

 Справа № 2-53/2011 рік

  РІШЕННЯ

Іменем України

  13 грудня 2011 року                                                                                               м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про  відшкодування шкоди, -

 

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 своїми злочинними діями внаслідок ДТП, яке мало місце 28.09.2007 року завдав тілесних ушкоджень середньої тяжкості її чоловікові, який був змушений перебувати в лікарні та витрачати значні кошти на лікування. Посилається на те, що одержані травми чоловіка призвели до виразки шлунку внаслідок чого той помер. Розмір шкоди складає на придбання ліків –1590,19 грн., на поховання –5298,00 грн., на харчування –1635, 43 грн., на послуги евакуатора –295,00 грн., а разом 8818,62 грн. Дані суми позивачка просить стягнути з відповідача, оскільки водій ОСОБА_2 мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземного транспортного засобу Харківської РД ЗАТ Страхова група «ТАС», а тепер - ПАТ «Страхова група «ТАС».

          У судове засідання 13.01.2011 року представник позивача ОСОБА_4 не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, а у попередніх засіданнях у своїх поясненнях повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача Авагімов К.Р. вдруге у судові засідання 14.12.2010 року та 13.01.2011 року на прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судові не надав заяв про відкладення розгляду справи, або про слухання справи у його відсутність, проте у попередніх судових засіданнях та у своїх письмових поясненнях суду, послався на те, що страхова група повністю оплатила за полісом вартість ушкодження автомобіля сторони позивачки, що ж стосується вимог позивача про стягнення вартості лікування, харчування, а також перевезення автомобіля евакуатором, то вказані витрати група могла б оплатити, але при наданні оригіналів документів на підтвердження таких витрат, які позивач досі не надав. Стосовно вимоги щодо стягнення коштів на поховання померлого чоловіка позивачки, то вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з судово-медичного висновку, смерть чоловіка позивачки не перебуває у причинному зв’язку із травмами, одержаними ним при ДТП, отже у задоволенні позову необхідно відмовити.

          Треті особи також до суду не прибули 13.01.2011 року, хоча належним чином були повідомлені про засідання, проте також до цього у своїх поясненнях заперечували проти задоволення позову, оскільки вважають, що шкода повністю відшкодована, що підтверджується розписками з кримінальної справи та постановою у справі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв’язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, проте свої пояснення вже судові надали, їхня позиція щодо позовних вимог судові відома, суд вирішив продовжити розгляд справи і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та даних сторонами пояснень без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

          28.09.2007 року біля с. Червоне Знаменно Первомайського району Харківської області на автошляху Мерефа-Павлоград сталася ДТП  за участю автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_6 та автомобілем ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_2, належним третій особі ОСОБА_3, під керуванням третьої особи ОСОБА_2. В результаті ДТП чоловік позивачки отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. По факту ДТП та спричинення тілесних ушкоджень булла порушена кримінальна справа № 88070191, яка в подальшому постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2008 року булла закрита у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим за ст 46 КК України та п.2 ст.71 КПК України (а.с.10). Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, а потерпілим у процесі виступав син померлого, який , як вбачається з матеріалів кримінальної справи не заперечував проти закриття справи в наслідок примирення з обвинуваченим.  З історії хвороби хворого ОСОБА_7 вбачається, що 28.09.2007 року останній потрапив до лікарні з травмами після ДТП, де пройшов курс лікування, а 02.11.2007 року виписаний травматологічного відділення до хірургічного (а.с.11). З наданого листа головного лікаря Первомайської ЦРЛ таке переведення сталося через видкриття виразки шлунку хворого, який в той же день помер (а.с.12). Відповідно до висновку судово-медичного експерта (а.с.) від 06.11.2007 року настання смерті ОСОБА_7 не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 28.09.2007 року, а є наслідком хронічного захворювання виразкової хвороби шлунку.

          Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Треті особи мали поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземного транспортного засобу Харківської РД ЗАТ Страхова група «ТАС», а тепер - ПАТ «Страхова група «ТАС». А метою цього виду страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Спричинену матеріальну шкоду у виді ушкодження автомобіля відповідач потерпілій стороні відшкодував, що підтверджується поясненнями сторін. Статті 23 та 24 згаданого Закону зазначають, що ш кодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Відповідно до ст. 28 Закону майновою шкодою в результаті ДТП є витрати, пов’язані з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також згідно ст. 27 Закону шкода, пов'язана із смертю потерпілого відшкодовується , якщо смерть потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком такої дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачка повністю довела документально спричинення матеріальної шкоди у виді витрат на лікування її чоловіка, харчування, а також евакуацію їхнього транспортного засобу у сумах 1590,19 грн., 1635, 43 грн., 295,00 грн. відповідно, тому дана частина позовних вимог повинна бути задоволена. Що стосується вимоги про стягнення коштів на поховання, то в цій частині суд знаходить за необхідне позивачеві відмовити у задоволенні, оскільки, як вбачається з вказаного вище висновку судово-медичного експерта, причинного зв’язку зі смертю чоловіка позивачки внаслідок ДТП не встановлено, що ніякими доказами не спростовано стороною позивачки. Що ж стосується посилань третіх осіб на повне погашення збитків, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони мають невизначений характер щодо того, яка саме шкода відшкодована матеріальна чи моральна, не містять грошового визначення та торкаються лише питання притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, але закриття кримінальної справи не позбавляє права потерпілого звернутися до суду за захистом порушених прав шляхом подачі цивільного позову.

Таким чином позовні вимоги позивачки, в цілому законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212-215, 223   ЦПК України, ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ЦПК України, -

 

 В И Р І Ш И В:

 

           Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про  відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС», м. Київ, проспект Перемоги, б.65, ідентифікаційний номер 30115243, «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Крючки Балаклійського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у відшкодування шкоди на придбання ліків –1590,19 грн., на харчування –1635, 43 грн., на послуги евакуатора –295,00 грн., а разом 3520,62 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача 69 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 3619,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

                                            Суддя      

ЗАХИСТ ПРАВА
Відповіді на питання з міткою "Адміністративні правопорушення" Назад до списку судових рішень