“ЗАХИСТ ПРАВА”

Адвокатське обʼєднання м.Київ

Рукотвори - скарбниця майстрів Rambler
Відповіді на питання з міткою "Господарські правовідносини" Назад до списку судових рішень

Про визнання недійсною додаткової угоди

01 липня 2011р. 11:20

 

Справа №  11/408-38/107

 

17.05.11

  

За позовом

Служби безпеки України

 

До

Служби зовнішньої розвідки - Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудсервіс»- Відповідач 2.

 

Про

визнання недійсною додаткової угоди

 

Суддя  Власов Ю.Л.

 

Представники:

 

 

Від позивача

Шевчук В.В.

 

Від відповідача 1      

Дученко О.В.

 

Від відповідача 2

Іванишин О.О., Томашевська Т.В.

  

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

            Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсною укладеної між сторонами додаткової угоди від 26.09.07р. №3-19/2-57 до договору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17 про пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м. Києві.

 Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірна угода не відповідає вимогам ст.1, 24 Закону України «Про планування та забудову територій». Відповідно до спірної угоди Відповідач 1 набув статусу замовника будівництва, проте жодного дозвільного документа на будівництво не оформлював, своїх зобов’язань за угодою не виконав. 

 Відповідачі  заперечили проти задоволення позову, мотивуючи тим, що спірна угода укладена відповідно до норм чинного законодавства України.

           Рішенням Господарського суд міста Києва від 23.11.10 р.  у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.10р. по справі №11/408 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.11 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.11р. та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.10 р. зі справи № 11/408 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дана постанова була прийнята Вищим господарським судом України з тих підстав, що судами не було досліджено чи наявний в договорі відтиск печатки Відповідача 2 (аркуші справи 32-34) та судами не було відображено огляду оригіналів договору та довіреностей на підставі яких сторонами був підписаний договір.

           Ухвалою від 25.03.11 р. справу прийнято до провадження, призначений розгляд на 14.04.11 р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

          Під час нового судового розгляду судом було встановлено, що відтиск печатки Відповідача 2 на спірній додатковій угоді в дійсності присутній, проте на копії додаткової угоди (аркуші справи 32-34) не відкопійований. Також судом оглянуті у судовому засіданні оригінали договору, спірної додаткової угоди, інших додатків та довіреностей на підставі яких сторонами був підписаний договір, про що суд зазначає у цьому рішенні.

 Судом також досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши сторін суд, -

 

ВСТАНОВИВ:

  23.10.03р. Київською міською радою було прийнято рішення № 122/995 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, яким було вирішено передати Позивачу, за умови виконання п. 29.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 1,80 Га для будівництва житлових будинків на просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до п. 74 цього рішення.

 08.04.04 р. між Київською міською радою та Позивачем був укладений договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстраційним № 331, відповідно до якого Київська міська рада передає, а Позивач приймає в оренду на 3 роки земельну ділянку, визначену цим договором.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору об’єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва; розмір 1,7965 га; цільове призначення для будівництва житлових будинків; кадастровий номер 8000000000:75:212:0011.

 07.05.04р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано Позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт  з будівництва житлових будинків за адресою: просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.

 10.02.05 р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 м. Києві, предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими, офісними приміщеннями та автопаркінгом.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору обсяг зобов’язань Позивача, визначений у п.4.1. та 4.3., є внеском Позивача для належного виконання предмету цього договору.

Згідно з п. 4.1. вказаного договору Позивач бере на себе наступні зобов’язання: у разі необхідності направляє свого представника для участі в роботі по опрацюванню та узгодженню проектно-кошторисної документації. Оформляє необхідні дозвільні документи (дозвіл, технічні умови і т. і.), необхідні для виконання зобов’язань Відповідачем 2. Забезпечує оформлення за рахунок Відповідача 2 землевпорядної документації, оформлення користування земельною ділянкою, призначенням  якої є будівництво та обслуговування об’єкту. а також оформлює та отримує необхідні дозволи, технічні умови та  іншу необхідну документацію з винесенням інженерних мереж з території забудови, переведенням земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва та виконання Відповідачем своїх зобов’язань.

Між сторонами були укладені додаткові угоди №1-19/3-49-ж17 та  № 2-19/3-50-ж17 від 19.04.05 р., якими сторонами були внесені зміни щодо порядку розрахунків за договором щодо розподілу житлової, нежитлової площі та автомісць у паркінгу, про що підписані попередній перелік квартир та протокол розподілу загальної житлової площі.

 26.09.07 р. між Позивачем в особі директора департаменту Нєжнової С.В., Відповідачем 1  в особі директора департаменту Роменського С.Я. та Відповідачем 2 в особі генерального директора Германова Д.І. була укладена додаткова угода №3-19/2-57 до договору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17.

Відповідно до преамбули вказаної додаткової угоди сторони погодили залучити до виконання договору Відповідача 1 –замовник, у зв’язку з чим до умов договору внести зміни і доповнення.

Згідно з п. 3.1. вказаної додаткової угоди  сторони домовились викласти п. 2.2. договору в наступній редакції: обсяг зобов’язань, визначений у п. 4.1. та 4.3. цього договору (за винятком зобов’язань, пов’язаних з орендою земельної ділянки), є внеском Відповідача 1 для належного виконання предмету цього договору. Обсяг зобов’язань за цим договором, що пов’язані з орендою земельної ділянки, є внеском Позивача для належного виконання предмету цього договору.

Відповідно до п. 3.2. вказаної додаткової угоди сторони домовились викласти абзац 2 п. 2.3.1. договору у наступній редакції: Позивач та Відповідач 1 доручають Відповідачу 2 провести розрахунки (за рахунок квоти Позивача) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: (далі по тексту договору).

Згідно з п. 3.3. вказаної додаткової угоди сторони домовились доповнити розділ 2 догвору п. 2.3.3. наступного характеру: Відповідач 1 із квоти житла, визначеній у п. 2.3.1. договору, після завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію (по секційно), отримує у власність 18 квартир. Вказані квартири не належать до квоти, з якої Відповідач 2 проводить розрахунки з органами місцевої державної виконавчої влади.

Відповідно до п. 3.4. вказаної додаткової угоди сторони домовились п.2.5. договору викласти в наступній редакції: остаточний розподіл приміщень та площ об’єкту, що будуть переходити у власність Позивача та Відповідача 2, здійснюється, виходячи із фактичної кількості збудованого житла на підставі остаточного протоколу розподілу загальної житлової площі, який буде підписано сторонами додатково після введення об’єкту в експлуатацію. Загальна  площа розподіленого житла після прийняття будинку в експлуатацію уточнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва.

 23.11.10 р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 11/408, яким у позові Позивача до Відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди було відмовлено повністю. 17.01.11р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.10 р. у справі № 11/408 залишено без змін.

15.03.11р. постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.11 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.10 р. у справі №11/408 скасовано, а справу направлено на новий розгляд на тих підставах, що у примірнику оспорюваного договору, що міститься в матеріалах справи та на який посилалися суди попередніх інстанцій, відсутній відтиск печатки Відповідача 2. Також відсутні належні докази на підтвердження повноважень сторін оспорюваного договору, хоча як вбачається з угоди такі діяли на підставі довіреностей, зокрема що стосується Позивача та Відповідача 1. При цьому, з ухвали про  порушення провадження у справі  від 01.10.10р. хоч і вбачається витребування оригіналів документів, однак судом  не відображено огляду відповідних оригіналів, зокрема оспорюваного договору, довіреностей щодо повноважень сторін оспорюваного договору, а відтак належних доказів. Інших вказівок та зауважень у вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено не було.

 У судовому засіданні під час нового розгляду справи Відповідач 1 надав суду оригінал та копію додаткової угоди № 3-19/2 від 01.10.07 р. до договору від 10.02.05 р. № 19/3-32-ж17 з відтисками печаток всіх сторін, в тому числі Відповідача 2.

Також Позивачем та Відповідачем 1 було надано суду оригінали та копії довіреностей №8/8479 від 23.06.05 р., якою Відповідач 1 уповноважив директора 5 департаменту Роменського С.Я. на укладання господарських угод (договорів, контрактів) та № 22/364-Д від 17.04.07 р., якою Позивач уповноважив Нєжнову С.В. представляти інтереси Позивача з питань фінансово-економічної і господарської діяльності в усіх відомствах, установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності та у відносинах з фізичними особами. Для цього їй надаються повноваження в тому числі укладати від імені Позивача договори (угоди, контракти).

Вказані документи було оглянуті та проаналізовані судом в судовому засіданні під час нового розгляду справи. 

 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що  позовні  вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент  вчинення  правочину  стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент укладення спірної угоди, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об’єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для  отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим законом.

Як встановлено судом 23.10.03 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 122/995 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, яким було вирішено передати Позивачу, за умови виконання п. 29.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 1,80 Га для будівництва житлових будинків на просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до п.74 цього рішення. 08.04.04р. між Київською міською радою та Позивачем був укладений договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстраційним № 331, відповідно до якого Київська міська рада передає, а Позивач приймає в оренду на 3 роки земельну ділянку, визначену цим договором. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору об’єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва; розмір 1,7965 га; цільове призначення для будівництва житлових будинків; кадастровий номер 8000000000:75:212:0011.

Як встановлено судом 07.05.04р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано Позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків за адресою: просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.

Як встановлено судом 10.02.05р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 м. Києві, предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими, офісними приміщеннями та автопаркінгом. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору обсяг зобов’язань Позивача, визначений у п. 4.1. та 4.3., є внеском Позивача для належного виконання предмету цього договору. Згідно з п. 4.1. вказаного договору Позивач бере на себе наступні зобов’язання:  у разі необхідності направляє свого представника для участі в роботі по опрацюванню та узгодженню проектно-кошторисної документації. Оформляє необхідні дозвільні документи (дозвіл, технічні умови і т. і.), необхідні для виконання зобов’язань Відповідачем 2. Забезпечує оформлення за рахунок Відповідача 2 землевпорядної документації, оформлення користування земельною ділянкою, призначенням  якої є будівництво та обслуговування об’єкту. а також оформлює та отримує необхідні дозволи, технічні умови та  іншу необхідну документацію з винесенням інженерних мереж з території забудови, переведенням земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва та виконання Відповідачем своїх зобов’язань. Між сторонами були укладені додаткові угоди №1-19/3-49-ж17 та №2-19/3-50-ж17 від 19.04.05р., якими сторонами були внесені зміни щодо порядку розрахунків за договором щодо розподілу житлової, нежитлової площі та авто місць у паркінгу, про що підписані попередній перелік квартир та протокол розподілу загальної житлової площі.

Як встановлено судом 26.09.07р. між Позивачем в особі директора департаменту Нєжнової С.В., Відповідачем 1  в особі директора департаменту Роменського С.Я. та Відповідачем 2 в особі генерального директора Германова Д.І. була укладена додаткова угода №3-19/2-57 до договору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17. Відповідно до преамбули вказаної додаткової угоди сторони погодили залучити до виконання договору Відповідача 1 –замовник,  у зв’язку з чим до умов договору внести зміни і доповнення. Згідно з п.3.1. вказаної додаткової угоди сторони домовились викласти п.2.2. договору в наступній редакції: обсяг зобов’язань, визначений у п.4.1. та 4.3. цього договору (за винятком зобов’язань, пов’язаних з орендою земельної ділянки), є внеском Відповідача 1 для належного виконання предмету цього договору. Обсяг зобов’язань за цим договором, що пов’язані з орендою земельної ділянки, є внеском Позивача для належного виконання предмету цього договору. Відповідно до п. 3.2. вказаної додаткової угоди сторони домовились викласти абзац 2 п. 2.3.1. договору у наступній редакції: Позивач та Відповідач 1 доручають Відповідачу 2 провести розрахунки ( за рахунок квоти Позивача) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: (далі по тексту договору). Згідно з п.3.32. вказаної додаткової угоди сторони домовились доповнити розділ 2 договору п. 2.3.3. наступного характеру: Відповідач 1 із квоти житла, визначеній у п. 2.3.1. договору, після завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію (по секційно), отримує у власність 18 квартир. Вказані квартири не належать до квоти, з якої Відповідач 2 проводить розрахунки з органами місцевої державної виконавчої влади. Відповідно до п.3.4. вказаної додаткової угоди сторони домовились п. 2.5. договору викласти в наступній редакції: остаточний розподіл приміщень та площ об’єкту, що будуть переходити у власність Позивача та Відповідача 2, здійснюється, виходячи із фактичної кількості збудованого житла на підставі остаточного протоколу розподілу загальної житлової площі, який буде підписано сторонами додатково після введення об’єкту в експлуатацію. Загальна  площа розподіленого житла після прийняття будинку в експлуатацію уточнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва.

З наведеного вбачається, що на момент укладення спірної додаткової угоди Позивачем, як замовником на той час, було отримано дозвільну документацію на будівництво об’єкту, тому відсутність у Відповідача 1 дозволу на будівництво не можна вважати підставу для визнання вказаної угоди недійсною, як правочину, вчиненого без відповідного дозволу за ст. 227 Цивільного кодексу України. Також судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача  на невиконання Відповідачем 1 зобов’язань за спірною угодою, оскільки невиконання зобов’язань стороною правочину не впливає на дійсність правочину і має значення лише для визначення наслідків його недійсності. Інших підстав позову Позивач у позовній заяві не визначив, під час судового розгляду заяв про зміну раніше заявлених підстав позову не подавав.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 26.09.07 р. № 3-19/2-57 до договору від 10.02.05 р. № 19/3-32-ж17 про пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м. Києві не підлягають задоволенню.

 

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

 

 ВИРІШИВ:

  У позові відмовити повністю.

  Суддя                                                                                                                     Ю.Л. Власов

  Рішення підписане 26.05.2011 р.

ЗАХИСТ ПРАВА
Відповіді на питання з міткою "Господарські правовідносини" Назад до списку судових рішень