“ЗАХИСТ ПРАВА”

Адвокатське обʼєднання м.Київ

Рукотвори - скарбниця майстрів Rambler
Юридичний вісник. Статті та новини

Податкова інспекція. Проведенням обшуку із виїмкою документів

A A A
01 березня 2012р. 15:28
Адвокат Пирогівський Володимир Васильович
Хочу розповісти і провести аналіз дій під час проведення обшуку та виїмки документів податковою інспекцією чи управлінням по боротьбі з економічними злочинами. Паралель проведена між двома державними службами тому що вони діють майже однаково. 
 
Місце проведення обшуку
У випадку, який стався 27.02.2012 року в м. Києві по вул. Антоновича, 26/26 (раніше вул. Горького) в офісному центрі, в офісі однієї юридичної фірми (із зрозумілих причин назву не називаю та думаю в даному випадку це не є суттєво), виконувалась постанова прокурора одного із районів м. Києва за довіреністю слідчого, державною податковою міліцією щодо проведення обшуку та виїмки документів.
Я не випадково назвав адресу місцезнаходження офісного центру, так-як це суттєва деталь, а не для того щоб підтвердити справжність даного факту.
 
Причини проведення обшуку
Справа в тому, що за вищевказаною адресою було зареєстроване одне товариство, назвемо його літерою “А”, яке проходило по кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва ч. 1 ст. 205 КК України.
А фірма, інтереси директора, якого я представляв, назвемо її літерою “Б” у постанові проходила, як свідок (звісно ж фірма не є суб’єктом злочину, а посадові особи). У вирішальній частині постанови було чітко зазначено, що провести обшук і виїмку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 26/26, товариство “А”. Але податкова міліція не знайшовши товариство “А” за вказаною адресою, а знайшовши фірму “Б”, пред’явило постанову про проведення обшуку і виїмки документів.
 
Помилки керівництва фірми під час обшуку
Зрозуміло, що для директора фірми “Б” ця ситуація була абсолютно не очікуваною, він вкрай розгубився, зробивши свою першу фатальну помилку, розписавшись на постанові проте, що він ознайомлений із нею.
Іншою помилкою стало те, що керівником фірми було дозволено взяти ініціативу працівниками податкової міліції (а їх було п’ятеро, що досить продумано з їх боку). У взятті ініціативи полягало заволодіння ключами від вхідних дверей офісу та не змоги охорони попередити про прихід незваних гостей.
Віднайшовши у сусідньому офісі двох понятих і завівши їх до офісу фірми “Б” працівники податкової міліції зачинили за собою двері, щоб їм ніхто не заважав та й не випускали працівницю фірми та директора, що само собою не законно.
Не надавши часу для нормального ознайомлення з постановою та не надавши можливості її оскарження, працівники податкової проводили обшук з виїмкою документів. Не зачитавши права сторін під час проведення слідчих дій.
 
Правовий аналіз ситуації
Вважаю, що в Кримінальному кодексі України досить суттєва прогалина, адже, як я вже говорив раніше, суб’єктом злочину не може бути юридична фірма. Стаття 18 КК України чітко визначає, що суб’єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до ККУ може наставати кримінальна відповідальність.
Я же, як адвокат представляв інтереси фізичної осудної особи (директора), а кримінальна справа не порушувалась щодо мого клієнта, тобто захисник в даному випадку не є стороною в проведені слідчих дій. Але і юридична особа не була зареєстрована за даною адресою, а лише орендувала дане приміщення.
Клопотання щодо виїмки лише копій документів не приймалось, тому що слідчого, як такого під час проведення слідчих дій не було, працівники податкової діяли за довіреністю (якої доречи ніхто не пред’являв).
Провівши аналіз постанови прокурора, слідує, що фірма “Б” є лише свідком, а отже проти неї не порушувалась кримінальна справа, тобто можлива лише виїмка документів із наданим переліком. Але працівників податкової не обходило тому що в главі 16 (відповідно ст. ст. 177 – 189) Кримінально-процесуального кодексу України не має розмежувань обвинувачувана сторона чи свідок, а це досить суттєво на мій погляд.
Слід також зауважити, що одному із засновників фірми “Б” від слідчого, який вів кримінальну справу щодо фіктивного підприємництва ч. 1 ст. 205 КК України, не одноразово надсилались повістки та телефонограми, що визначені ст. 166 КПК України.
Але ці повістки та виклики ігнорувались та не було вжито відповідних заходів щодо зберігання документів, які мають комерційну таємницю в іншому місці. Це теж суттєвий прорахунок.
 
Поради при настанні подібної ситуації
Тому щоб в майбутньому Вам не довелось потрапити в схожу ситуацію радимо наступне:
- чітко прослідковувати через відеоспотереження та за допомогою охорони вхід відвідувачів та мету прибуття;
- адреса реєстрації, як того вимагає новий Податковий кодекс України повинен співпадати із адресою місцезнаходження, адже орендуючи приміщення ви напевне не знаєте хто зареєстрований за даною адресою;
- кращий варіант місця реєстрації та знаходження в офісі, що належить на праві власності, адже у відповідності до ст. 177 ч. 5 КПК України обшук і виїмка можуть бути проведені лише за вмотивованою постановою суду;
- завжди мати на абонентському обслуговуванні адвоката чи юриста, а краще цілу фірму, у якої буде лежати договір між сторонами та бланк Вашої довіреності на права представництва юридичної особи.
 
Якщо у вас виникли додаткові запитання - звертайтесь, завжди будемо раді вам допомогти.
Абонентське юридичне обслуговування тел. (044) 221-55-41.
 
Схожі статті та практика:

 

Ключові слова: Податкова перевірка, юридичний захист при перевірці, податковий адвокат, вилучення обшук